
Man ejer ikke ophavsretten, blot fordi man ejer kunstværket
af Michael Hansen, Advokat (H)
Efter ophavsretsloven har skaberen af et ophavsretligt beskyttet værk eneretten til at gøre værket tilgængeligt for almenheden - og dette gælder ikke blot i værkets oprindelige skikkelse, men også i ændret form. Derimod må ejeren af et værk som udgangspunkt godt destruere værket, også selvom det sker imod ophavsmandens ønske. Men hvor går grænsen mellem en bearbejdelse af et kunstværk til et nyt værk, og en destruktion af dette, således at kunstværket ikke længere kan genkendes? Vi kom lidt tættere på en afklaring af dette spørgsmål, da Sø- og Handelsretten den 2. december behandlede en sag om den anerkendte kunstner Tal R’s maleri "Paris Chic"..
Det danske selskab Kanske Danmark ApS havde opkøbt Tal R’s maleri, og ønskede herefter at skære dette op, indsætte fragmenterne af værket i deres urskiver, og herefter sælge disse som unikke ure indeholdende hvert deres lille nye kunstværk. Tal R mente ikke blot, at dette var en krænkelse af hans ret til at gøre værket tilgængeligt for offentligheden i ændret form, men også en krænkelse af den respektret, der er hjemlet i ophavsretslovens § 3, stk. 2. Respektretten indebærer, at værket ikke må ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde, eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens kunstneriske anseelse eller egenart. Derudover mente Tal R også, at Kanske handlede i strid med god markedsføringsskik, ved at anvende brandet ”Tal R” i forbindelse med markedsføringen af urene.
Kanske Denmark ApS mente derimod, at der var tale om en destruktion af værket, hvorefter der skabes en mængde nye kunstværker i form af urene. De urskiver, som Kanske skærer ud, udgør hver især 0,04 % af værkets samlede størrelse, og Kanske mente derfor ikke, at disse kan genkendes som en del af det oprindelige værk. Dermed er der i stedet tale om destruktion og efterfølgende skabelse af et helt nyt værk med et andet udtryk, hvilket ikke krænker ophavsretten. En destruktion er ligeledes ikke en krænkelse af respektretten. Kanske mente derudover ikke, at der er tale om en krænkelse af markedsføringsloven, da Kanske blot udøver kunstnerisk frihed, og at de har forsøgt at afværge at blive associeret med Tal R.
Sø- og Handelsretten fandt dog, at der var grundlag for midlertidigt at forhindre Kanske i at skære kunstværket op, og de imødekom derfor Tal R's anmodning om nedlæggelse af et midlertidigt forbud. Retten begrundede dette i, at der var tale om, at værket blot blev ændret – og at det ikke havde nogen betydning, om værket kunne genkendes eller ej. Hertil kom også, at ændringen var en krænkelse af respektretten, og at Kanske havde overtrådt markedsføringsloven, ved at snylte på Tal R’s forretningskendetegn igennem deres markedsføring.
Således har Sø- og Handelsretten foreløbigt forsøgt at afgrænse destruktion fra ændring. Da der alene er tale om et midlertidigt forbud må den endelige afgørelse dog afvente hovedsagen, som nu skal behandles af retten.
Få mere information om, hvordan du bedst beskytter dine ophavsrettigheder på tlf. 70 22 88 68 eller mail@otello.dk.