Markedsføring af ordet ”PANSERGLAS” var hverken i strid med varemærkeloven eller markedsføringsloven

Af Cecilie Buhl, Advokatfuldmægtig

Tilbage i 2017 rettede PANZERGLASS henvendelse til en lang række danske virksomheder og bad dem indstille al markedsføring og salg af skærmbeskyttelsesprodukter til touchskærme, idet de bl.a. havde registreret enerettigheder til varemærkerne ”PANZER” og ”PANZER GLASS”.

Langt de fleste virksomheder valgte at rette ind, men WePack – stifteren af webshoppen lux-case.dk – mente ikke, at de krænkede PANZERGLASS’ rettigheder ved at anvende de beskrivende betegnelser ”panserglas”, ”pansercover” og ”panser” for deres produkter.

Sagen for Sø- og Handelsretten

I 2020 lykkedes det PANZERGLASS ved hjælp af retten at få nedlagt et midlertidigt forbud mod WePacks brug af betegnelserne ”panserglas”, ”pansercover” og ”panser”, idet retten vurderede at PANZERGLASS havde sandsynliggjort at have en ret, og at denne var krænket. Retten havde afsagt lignende kendelser i en række tilsvarende sager.

I den opfølgende hovedsag for Sø- og Handelsretten gjorde WePack gældende, at PANZERGLASS’ betegnelser aldrig burde være blevet registreret som varemærker, idet de er beskrivende for de solgte produkter, nemlig skærmbeskyttelsesprodukter til touchskærme, som også er almenkendt som panserglas skrevet med ’s’.

Under hovedsagen indhentede WePack bl.a. en udtalelse fra Dansk Sprognævn om forståelsen af ordene ”panserglas”, ”pansercover” og ”panser”, og der blev desuden foretaget en forbrugerundersøgelse, der undersøgte danskernes forståelse af og kendskab til betegnelserne ”panserglas”, ”pansercover” og ”panser”.

Sø- og Handelsrettens afgørelse

Sagens bilagsmateriale var omfattende og sagen blev hovedforhandlet over tre retsdage, og Sø- og Handelsretten gav i forlængelse heraf WePack medhold i, at PANZERGLASS’ danske varemærke ”PANSERGLAS” er beskrivende og dermed uden varemærkeretligt særpræg for skærmbeskyttelsesprodukter. Det betyder, at PANZERGLASS’ varemærkeregistrering for ”PANSERGLAS” ophæves.

Sø- og Handelsretten anførte – bl.a. på baggrund af erklæringen fra Dansk Sprognævn – at ordet ”panser” er et frekvent ord, der anvendes bredt i det danske sprog, og at ordet ”panserglas” havde været anvendt om skærmbeskyttelsesprodukter siden 2010.

For så vidt angik EU-varemærkerne ”PANZER” og ”PANZER GLASS” bemærkede Sø- og Handelsretten, at disse varemærkeregistreringer er gyldige, hvorfor spørgsmålet dernæst var, om WePacks brug af produktbetegnelserne ”panserglas”, ”pansercover” og ”panser” udgjorde en krænkelse heraf.

Sø- og Handelsretten bemærkede indledningsvist, at der er væsentlige visuelle, lydlige og begrebsmæssige sammenfald mellem ”PANZER” og ”panser”, henholdsvis ”PANZER GLASS” og ”panserglas”. Desuagtet vurderede Sø- og Handelsretten, at fordi WePacks brug af de beskrivende ord ”panserglas”, ”pansercover” og ”panser” var sket med ’s’ (ikke ’z’) og ved brug af små bogstaver, forelå der hverken en krænkelse efter varemærkeloven eller markedsføringsloven.

WePack blev derfor frifundet for PANZERGLASS’ påstande og tilkendt sagsomkostninger med 139.500 kr.

Sagen blev ført af advokat og partner Michael Hansen fra Otello.

Har din virksomhed været underlagt et midlertidigt forbud eller har du spørgsmål til afgørelsen i øvrigt, så tøv ikke med at kontakte os på tlf. 70 22 88 68 eller mih@otello.dk.